讲述人：浙江省瑞安市熟女探花 简嘉奇 本报全媒体记者 史隽 通讯员 林非凡/整理
从裁剪借条、伪造债权凭证，到对失联借款人起诉、将担保人排除在诉讼程序之外，金亮自导自演了一场“独角戏”，对一笔借款实现“重复追索”。日前，随着一份司法惩戒决定的落地，这起虚假诉讼案终于画上了句号。
该案标的额不算大，作案手法也并不复杂，却让我感触颇深。当虚假诉讼不再是简单的“无中生有”，而是裹在真实借贷关系的外衣下，通过隐瞒部分关键事实、伪造看似真实的证据、钻审判程序的空子实施时，单纯的书面审查很容易被表面的“合法”所迷惑，唯有走出卷宗、深入调查核实，才能在重重迷雾中逼近真相。
担保人已还款，借款人却又被判决还款
2024年盛夏，李明艳来到我院，反映了一桩十余年前的旧案。
2010年4月，李叶书因资金周转困难，向金亮借款15万元，约定月息2%。李叶书的好友李明艳作为担保人，在《借款及担保协议书》上签了字。借款后不久，李叶书外出务工，断了音讯。李明艳只好扛起债务，在2010年8月至12月间，分三次向金亮转账共15万元，将本金全部还清。
“钱还完了，我就想把借条要回来。”李明艳说。但金亮以“利息还没结清”为由，拒绝归还协议书原件。李明艳留了个心眼，在协议书下方空白处写下了还款记录，以防对方日后赖账。
李明艳以为这事已经翻篇。2024年7月，在外漂泊多年的李叶书回到家乡，偶遇李明艳。两人聊起旧事，才发现事情蹊跷：2012年，金亮起诉李叶书，要求其偿还15万元借款及利息。因李叶书失联未到庭，法院依法作出缺席判决。此后多年，李叶书一直在履行还款义务。
“我明明已经还款，为什么他还能胜诉？”李明艳的疑惑，也正是我们的不解之处。在民间借贷纠纷中，出借人通常会选择将借款人和担保人一并列为共同被告起诉。而李明艳对诉讼的“不知情”，只能说明他没有被列为被告，这不符合常理。我们调取原审卷宗，果然在庭审记录中发现，金亮当庭主动表示放弃追究担保人李明艳的责任，只起诉失联的李叶书。这种行为在司法实践中极为反常。
一个理性的债权人，不会无缘无故放弃一个有清偿能力的债务人。除非，他有不能说的秘密。
借款及担保协议书为何“短了一截”
我们重新审查原审卷宗，从金亮提交的协议书原件中发现了一处异常：被装订在卷宗中的协议书，明显比其他正常的A4纸短了一截。我们想起李明艳提到的“在协议书下方写下了还款记录”的陈述，就将李明艳提供的协议书照片拿出来比对。虽然照片因年代久远而略显模糊，但协议书下方确有三四行类似还款记录的文字。而今，这几行文字在原件上“不翼而飞”。
我们怀疑金亮提供的协议书原件，很可能经过了刻意裁剪。随后，我们把焦点转向资金流向，依法调取了金亮、李叶书、李明艳三人2010年前后的全部银行流水。经过逐条甄别、反复核对，一条完整的资金链浮出水面：李明艳曾分三次向金亮共计转账15万元，时间、金额均与当事人陈述完全吻合。铁证面前，金亮此前“从未收到任何还款”的说辞不攻自破。
随后，我们依法传唤金亮配合调查。然而，金亮在电话中多方搪塞，先是以在外经商为由推托，后又借口旅居国外拒不到场。我们联动公安部门核实其行动轨迹，发现金亮近期一直在省内活动。我们联系金亮家属，耐心解读法律规定，分析虚假诉讼的法律后果，希望其能劝说金亮配合调查。2024年8月，金亮终于主动到我院接受询问。
出借人“重复追索”背后的真相
询问室里，金亮并未轻易松口。他辩称，李明艳转账15万元后又改变主意，决定用这笔转账抵扣其个人与自己之间的债务，因此二人协商后裁剪了还款记录。金亮还说，自己和李明艳已另行签订房屋抵押合同，所以才不再追究李明艳的担保责任。
但是，这种辩解根本站不住脚——李明艳将担保债务转化成自身债务，并提供房屋抵押，这无疑增加了其个人偿债风险，有违日常交易逻辑。我们将银行流水、协议书原件及照片摆在金亮面前，并反复释法说理。终于，金亮的心理防线崩塌，承认他确实收到了李明艳代还的15万元本金，事后他将协议书下方写有还款记录的部分裁剪掉，让协议书“恢复”成一份未还款的原始债权凭证。
至于为何在法庭上主动放弃追究李明艳责任，金亮的解释是：“我和李明艳关系不错，不想把他牵扯进来。”这个解释，与他裁剪借条的行为存在明显的矛盾。如果真顾及旧情，又何必刻意抹去李明艳的还款记录？结合已有证据，我们推断，正因为金亮知道李明艳一旦出庭就会说出还款真相，他才刻意将对方排除在诉讼程序之外，进而凭借法院的缺席判决从李叶书那里拿到执行款。
2025年3月，我院以原判决认定事实的主要证据系伪造为由，向瑞安市法院发出再审检察建议。同年6月，法院裁定再审并中止原判决执行。今年3月，法院作出再审判决，撤销原缺席判决，结合已查明的还款事实，改判李叶书仅需偿还剩余利息1.5万余元。与此同时，金亮通过虚假诉讼获取的不当得利，也将通过执行回转程序予以追索。今年6月4日，法院依法对金亮提起虚假诉讼的违法行为，作出罚款10万元的司法惩戒决定。（文中案件当事人均为化名）