讲述人：江苏省苏州市吴中区熟女探花 民事行政检察部主任、一级检察官 毛宽桥
一张泛黄的公积金封存表，一段尘封30年的工龄记录，一位六旬老人奔波多年的养老权益——这起看似简单的档案缺失案件，背后牵连着政策变迁、企业改制与民生保障的多重纠葛。
2022年，60岁的老孙满心期待前往街道办理退休手续，却被告知：因社保缴费年限不足15年，不符合退休条件！他想不通，自己在事业单位干了12年，又按灵活就业人员身份缴了10年社保，怎么会不够年限？人社部门的解释让他傻了眼：因档案中缺失在事业单位的离职证明，老孙主张的工龄无法计入视同缴费年限。
据老孙说，他1981年通过招工进入某研究所，后于1993年下海创业，档案仍留在原单位，直至2008年才去原单位将档案取回。但当年并没想到去查验档案里的材料，更没有想到一纸证明竟影响到退休待遇。
为找回工龄，老孙踏上了漫长的维权之路。虽然研究所已于2000年改制为民营科技公司，但老孙认为企业改制时明确要求做好档案保存移交工作，缺失责任应由该公司承担，遂诉至法院。一审法院以企业改制引起的争议不属于受案范围为由，驳回了起诉。他先后提出上诉和申请再审，均被以相同理由驳回。
2023年12月，老孙向检察机关申请监督。我翻阅卷宗发现，老孙已在民事诉讼、行政复议和行政诉讼中屡屡碰壁，陷入信访旋涡。本案档案纠纷既非改制引发，亦非与改制结果绑定，法院驳回起诉确有不当。然而，由于老孙并不能举证证明科技公司隐匿其档案材料，即使启动诉讼监督，最终可能面临程序空转，甚至激化矛盾，无法解决实质性问题。
我们决定打破就案办案的窠臼，联动人社部门、属地政府等4家单位组建专班，直奔核心问题：老孙主张的工龄究竟能否认定？
我们奔赴科技公司，希望在公司的协助下找到老孙的离职证明材料。公司坦言改制时接收了研究所的档案材料，但是并没有查到老孙的辞职信或者单位的批准文件，而且年代久远，当年的经办人员也已联系不上。难道就因为一份离职证明，老孙的工龄认定诉求要成为无解的难题了吗？
结合平时的办案经验，我提出：既然直接证据缺失，何不构建间接证据链？随后，我们扎进档案室，在尘封20多年的泛黄纸堆中逐页翻查，终于找出关键证据——一张1993年10月的公积金封存表！根据这一证据，推算出老孙的离职时间。我们又多方寻访，在养老院找到年过八旬的时任所长，证明老孙确系经单位同意离职，但改制前夕管理混乱，未能完善手续……当所有旁证环环相扣，完整的证据链终于闭合！
2024年4月，当老孙从工作人员手中接过《退休证》时，反复念叨：“没想到这么多年的难题，你们真的帮我解决了！”在与科技公司、社保部门达成一揽子化解方案后，老孙撤回了监督申请，并同步撤回信访申请和行政诉讼。
检察机关办理的许多案件，看似是“小案”，却牵连多方纠纷，关乎民生福祉。我们既要守住权利救济的最后防线，让个案裁判契合百姓朴素的公平观，也要跳出“就案办案”，汇聚起多部门化解矛盾纠纷的合力。小案不小办，让公平正义可感可触、就在身边！